有鑑於一般民眾因無法分辨保證人及連帶保證人差別，誤觸法律陷阱，國民黨立委吳清池提案修改「銀行法」，明訂銀行若取得足額擔保品，將不能再以任何理由要求提供連帶保證人，若銀行違反該規定，保證人對銀行的責任將自動解除。
一般民眾未必清楚連帶保證人與保證人責任的差異。
以保證人為例，若借款人向銀行借錢不還，銀行當初僅要求借款人提供保證人，就必須先完成對借款人本人的各項追債程序後，還是要不回欠債，才能向保證人追償。
而連帶保證人的責任明顯比保證人更重。若銀行放貸時，要求借款人提供連帶保證人，銀行就可視借款人或連帶保證人「孰者較易要得到錢」，而先向容易要到錢者追債，由於法律上，連帶保證人視同借款人，有連帶保證人，銀行追償將更便利。
吳清池說，現行銀行法第12條之1條文雖已規定，銀行辦理放款，若已取得足額擔保，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人，但由於該條文第3款中亦述明，銀行若求償不足，不足部分仍可向連帶保證人平均求償之。因此，實務上，即使借款人提供足額擔保品，仍有銀行要求借款人，提供連帶保證人，而不少民眾亦糊里糊塗的同意，結果自己沒借錢、卻成為銀行優先追債的對象，甚至債留子孫。
吳清池指出，民法繼承編已全面改為限定繼承，許多民眾則希望他能再接再厲，徹底解決「連帶保證人陷阱」，因此提案修改銀行法，刪除第12條之1第3款可向連帶保證人平均求償的規定，同時明訂，銀行求償，應先向借款人求償，若求償不足才能向保證人求償。
換言之，未來法案三讀後，若銀行已取得足額擔保品，就不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人，該提案同時明訂，若仍有銀行違反第12條之1保證人保障權益條款，保證人責任將自動解除。
以上內容純供本部落格網友參考，讀者應明瞭其參考性，審慎考量本身之投資風險，使用者若依本資料投資發生損失須自行負責，本部落格對資料內容錯誤、更新延誤不負任何責任
留言列表
