違失的稅法規定或稅官的不當函釋，讓人民多繳稅或者多負擔義務，例如代徵、代扣稅款，誰來管？財政部主管的稅法或賦稅函釋，如果增加對人民的義務負擔或者稅務負荷，因而與人民發生行政訴訟。結果，法院判決人民勝訴，財政部是否應該檢討該項法令或函釋的正當性、適法性，還是非得等到人民聲請釋憲後，由大法官判定是違憲才「自省」呢？行政機關如果無法「自我檢討改進」，這種侵害人民權益的行政作為，監察院可以坐視不管嗎？稅法與賦稅函釋的內容到底合法性與正當性如何，一般都要等到被課稅的人民起來反抗，打起行政官司，才會浮出檯面，例如，轟動一時涉及上百億元稅款的券商發行認購權證的課稅事件、債券前手息事件等都是如此。
行政法院的訴訟，不管是撤銷訴訟、給付訴訟及課予義務的訴訟，法官都秉持法律的規定進行裁判；誰輸、誰贏，法官依個案的具體事實，引據法條加以審理，這種個案審判結果，只有對個案有拘束力，不具備像立法案或者大法官的解釋文，產生「一般性效力」，也就是通案約束力。
不過，如果財政部的稅法或稅務函釋，經終審法院，最高行政法院一再以確定判決，指出稅法或稅務函釋有問題，財政部卻始終無動於衷，那麼有無行政怠惰的情況？嚴重的話，監察院應該主動追究行政違失的責任。畢竟，侵害人民權益的稅法或稅務函釋，如果要經過行政訴訟確定判決後，再由人民聲請釋憲、大法官作出違憲解釋文，這其間所耗費的社會成本、司法資源之龐大，實在難以估計。
今年7月2日，一件關於證券交易稅證券自營商有無代徵義務事件的爭訟，最高行政法院判決，台北市國稅局敗訴（98年度判字第801號）。
這件確定判決書指出，最高行政法院在91年9月20日（91年度判字第1731號）判決，就已明確指出證券交易稅條例第4條規定的代徵人，從來就沒有自營商為代徵人的規定。如果國稅局認為自營商仍應明定為代徵人，自應建請立法院修法以為適用的依據。否則指摘法院以該條文的規定不適用法規及適用不當為由，要求法院作出對其有利的判決，並無理由。
換句話說，最高行政法院擺明的告訴財政部，課予證券自營商扮演交易稅的代徵人這項作法，證券交易稅條例沒有這項規定，財政部硬要自營商多作這件事是不當。7年前就已經告訴你了，7年後你還是不動如山。
法院的法官涵養都不錯，沒有在判決書上用刺激的形容詞對財政部開罵，但從這件判決來看，財政部顯然很「牛皮」；證券自營商碰到這種牛皮機關，如果幾經訴訟後還有「餘力」，因為已是確定判決，依大法官審理法規定，自然可以向司法院聲請釋憲，用此一最後的手段來「矯正」財政部管理的稅法或函釋的正當性或合法性。
問題是，財政部沒有自省的能力嗎？財政部經過7年還堅持相同的看法，那麼，財政部有義務公開為何維持該稅法或函釋規定的理由。
否則，財政部如此一再的讓一項稅法規定侵犯人民權益，監察院倘若也不動如山，乾脆改成「蚊子館」算了。
以上內容純供本部落格網友參考，讀者應明瞭其參考性，審慎考量本身之投資風險，使用者若依本資料投資發生損失須自行負責，本部落格對資料內容錯誤、更新延誤不負任何責任
留言列表
